আন্তর্জাতিক ডেস্কঃ

বাংলাদেশে দ্বৈত নাগরিকত্বধারী ব্যক্তিদের মন্ত্রী, প্রতিমন্ত্রী বা সংসদ-সংশ্লিষ্ট উচ্চপদে দায়িত্ব পালনের প্রশ্নে সাম্প্রতিক বিতর্ক আবারও একটি মৌলিক সাংবিধানিক প্রশ্ন সামনে এনেছে: রাষ্ট্র কি বিদ্যমান সংবিধান মেনে চলবে, নাকি বাস্তবতার আলোকে সংবিধান পরিবর্তন করবে? আমার অবস্থান সরল। আগে কে কী করেছে, কোন সরকার কী করেছে, সেটাই মূল বিষয় নয়। মূল বিষয় হলো এখন রাষ্ট্র কী করছে। অতীতে কোনো অনিয়ম হয়ে থাকলে সেটি বর্তমানের অনিয়মকে বৈধ করে না। আইন একবার থাকলে তা ব্যক্তি, দল বা সরকারের সুবিধামতো প্রয়োগ করা যায় না। বাংলাদেশের সংবিধানের অনুচ্ছেদ ৬৬(২)(গ) অনুযায়ী, কোনো ব্যক্তি বিদেশি রাষ্ট্রের নাগরিকত্ব গ্রহণ করলে বা বিদেশি রাষ্ট্রের প্রতি আনুগত্য স্বীকার করলে তিনি সংসদ সদস্য নির্বাচিত হওয়া বা সংসদ সদস্য থাকার ক্ষেত্রে অযোগ্য হন। তবে অনুচ্ছেদ ৬৬(২ক)-এ একটি গুরুত্বপূর্ণ ব্যতিক্রম আছে: জন্মসূত্রে বাংলাদেশের নাগরিক কেউ বিদেশি নাগরিকত্ব গ্রহণ করার পর সেই বিদেশি নাগরিকত্ব ত্যাগ করলে, এই অনুচ্ছেদের উদ্দেশ্যে তাকে বিদেশি নাগরিকত্ব অর্জনকারী হিসেবে গণ্য করা হবে না। মন্ত্রী নিয়োগের ক্ষেত্রেও বিষয়টি গুরুত্বপূর্ণ। সংবিধানের অনুচ্ছেদ ৫৬(২) অনুযায়ী, মন্ত্রিসভার সর্বোচ্চ এক-দশমাংশ এমন ব্যক্তিদের মধ্য থেকে নেওয়া যেতে পারে যারা সংসদ সদস্য নন, কিন্তু তাদের সংসদ সদস্য নির্বাচিত হওয়ার যোগ্য হতে হয়। অর্থাৎ টেকনোক্র্যাট কোটায় মন্ত্রী হওয়া মানে সংসদ সদস্য হওয়ার সাংবিধানিক যোগ্যতার প্রশ্ন এড়িয়ে যাওয়ার সুযোগ নয়। এই জায়গাটিই বিতর্কের কেন্দ্র। সম্প্রতি পররাষ্ট্র প্রতিমন্ত্রী হুমায়ুন কবিরকে সাংবাদিকরা জিজ্ঞাসা করেছিলেন তিনি ব্রিটিশ নাগরিকত্ব ত্যাগ করেছেন কি না। প্রকাশিত প্রতিবেদনে দেখা যায়, তিনি প্রশ্নটির সরাসরি উত্তর দেননি; বরং নিজের বাংলাদেশি পরিচয় নিয়ে প্রশ্ন তোলার কারণ কী, সে বিষয়ে পাল্টা মন্তব্য করেন। এর পরপরই পররাষ্ট্রমন্ত্রী খলিলুর রহমান এবং পররাষ্ট্র প্রতিমন্ত্রী হুমায়ুন কবিরের বিদেশি নাগরিকত্ব, বিদেশি রাষ্ট্রের প্রতি সম্ভাব্য আনুগত্য এবং তাদের নিয়োগ ও শপথের সাংবিধানিক বৈধতা যাচাই করার দাবি জানিয়ে একটি আইনি নোটিসও দেওয়া হয়েছে। নোটিসে বিশেষভাবে সংবিধানের ৫৬, ৬৬ ও ১৪৮ অনুচ্ছেদের আলোকে বিষয়টি পরীক্ষা করার কথা বলা হয়েছে। এখানে একটি বিষয় পরিষ্কার করা জরুরি: হুমায়ুন কবির বা অন্য কারও দ্বৈত নাগরিকত্ব আছে কি না, কিংবা তিনি আনুষ্ঠানিকভাবে বিদেশি নাগরিকত্ব ত্যাগ করেছেন কি না, সেটি প্রমাণিত নথি ছাড়া ধরে নেওয়া উচিত নয়। বর্তমানে যা নিশ্চিতভাবে বলা যায় তা হলো, বিষয়টি নিয়ে প্রকাশ্য প্রশ্ন উঠেছে, তিনি সরাসরি উত্তর দেননি, এবং তার সাংবিধানিক যোগ্যতা যাচাইয়ের জন্য আইনি পদক্ষেপও নেওয়া হয়েছে। এ কারণেই আমার বক্তব্য ব্যক্তি-কেন্দ্রিক নয়। এটি আইনের শাসন-কেন্দ্রিক। গুরুত্বপূর্ণ সরকারি পদে প্রশ্ন এড়িয়ে যাওয়া কেন সমস্যা একজন সাধারণ নাগরিক ব্যক্তিগত প্রশ্নের উত্তর দিতে না-ও পারেন। কিন্তু একজন মন্ত্রী বা প্রতিমন্ত্রীর সাংবিধানিক যোগ্যতা নিয়ে প্রশ্ন উঠলে বিষয়টি আর নিছক ব্যক্তিগত থাকে না। কারণ মন্ত্রীর পদ কোনো ব্যক্তিগত চাকরি নয়। এটি সংবিধানসৃষ্ট রাষ্ট্রীয় দায়িত্ব। যদি প্রশ্নটি হয় একজন মন্ত্রী সাংবিধানিকভাবে পদটির জন্য যোগ্য কি না, তাহলে জনগণ, সংবাদমাধ্যম এবং সংসদের জানার বৈধ স্বার্থ আছে। সে ক্ষেত্রে সবচেয়ে ভালো উত্তর খুবই সহজ: প্রয়োজনীয় নথি প্রকাশ করুন, সন্দেহ দূর করুন। যদি বিদেশি নাগরিকত্ব ত্যাগ করা হয়ে থাকে, তার সরকারি প্রমাণ দেখানো যেতে পারে। আর যদি না হয়ে থাকে, তাহলে সংবিধানের বর্তমান বিধান কীভাবে প্রযোজ্য হচ্ছে তা পরিষ্কার করতে হবে। একটি রাষ্ট্রে বিশ্বাস তৈরি হয় স্বচ্ছতা থেকে, এড়িয়ে যাওয়া থেকে নয়। দুটি বৈধ পথ আছে এই বিষয়ে আমার মতে রাষ্ট্রের সামনে মূলত দুটি সাংবিধানিকভাবে সৎ পথ আছে। প্রথম পথ: বর্তমান আইন কঠোরভাবে অনুসরণ করা। যদি সংবিধানের বর্তমান বিধান অনুযায়ী কোনো ব্যক্তি সংসদ সদস্য হওয়ার যোগ্য না হন, এবং সেই যোগ্যতাই মন্ত্রী হওয়ার পূর্বশর্ত হয়, তাহলে রাষ্ট্রকে সেই বিধান সমানভাবে প্রয়োগ করতে হবে। দ্বিতীয় পথ: সংবিধান পরিবর্তন করা। যদি বাংলাদেশ মনে করে বর্তমান বিশ্বে লাখ লাখ প্রবাসী ও দ্বৈত নাগরিকের অভিজ্ঞতা, দক্ষতা এবং আন্তর্জাতিক যোগসূত্র রাষ্ট্র পরিচালনায় কাজে লাগানো দরকার, তাহলে সেটি একটি বৈধ রাজনৈতিক ও সাংবিধানিক বিতর্ক। সংসদ আলোচনা করে আইন পরিবর্তন করতে পারে। নতুন শর্ত নির্ধারণ করা যেতে পারে। যেমন নির্দিষ্ট সময়ের বসবাস, স্বার্থের সংঘাত ঘোষণা, নিরাপত্তা যাচাই, বিদেশি রাষ্ট্রে সরকারি পদ না থাকা, সম্পদ ও আনুগত্যের ঘোষণা ইত্যাদি। কিন্তু আইন না বদলে আইনকে উপেক্ষা করা তৃতীয় কোনো গ্রহণযোগ্য পথ নয়। অতীতের উদাহরণ বর্তমানের বৈধতা সৃষ্টি করে না বাংলাদেশের রাজনৈতিক বিতর্কে আমরা প্রায়ই শুনি, আগের সরকারও করেছে, আগের মন্ত্রীও এমন ছিলেন, আগেও একই ঘটনা ঘটেছে। আইনের দৃষ্টিতে এই যুক্তি দুর্বল। ধরা যাক, আগের সরকার কোনো আইন ভঙ্গ করেছে। তাহলে সঠিক প্রতিক্রিয়া হওয়া উচিত ছিল সেই অনিয়ম সংশোধন করা। একই কাজ আবার করা নয়। একটি ট্রাফিক আইনের উদাহরণ নেওয়া যায়। দশজন চালক লাল বাতি অমান্য করেছে বলে একাদশ চালকেরও তা করার অধিকার জন্মায় না। রাষ্ট্র পরিচালনাতেও একই নীতি প্রযোজ্য। অন্যের অন্যায় নিজের অন্যায়ের লাইসেন্স নয়। আইনের সমতা সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সংবিধানের সবচেয়ে বড় শক্তি হলো এটি ব্যক্তি দেখে না। আইন যদি একজন বিরোধীদলীয় নেতার জন্য প্রযোজ্য হয়, তাহলে মন্ত্রীর জন্যও প্রযোজ্য হবে। একজন সাধারণ প্রার্থীর নাগরিকত্ব যাচাই করা হলে একজন প্রভাবশালী ব্যক্তিরও একইভাবে যাচাই হতে হবে। এখানে রাজনৈতিক পরিচয় গুরুত্বপূর্ণ নয়। আওয়ামী লীগ, বিএনপি, জামায়াত, অন্য কোনো দল অথবা দলবিহীন টেকনোক্র্যাট—সবার জন্য সাংবিধানিক মানদণ্ড একই হওয়া উচিত। দ্বৈত নাগরিকত্ব নিজে অপরাধ নয় এখানে আরেকটি পার্থক্য জরুরি। দ্বৈত নাগরিকত্ব থাকা নিজেই অনৈতিক বা অপরাধমূলক কিছু নয়। বহু বাংলাদেশি বৈধভাবে অন্য দেশের নাগরিকত্বও ধারণ করেন। তারা বাংলাদেশের অর্থনীতি, শিক্ষা, ব্যবসা, প্রযুক্তি ও আন্তর্জাতিক সম্পর্কেও গুরুত্বপূর্ণ অবদান রাখেন। বিতর্কটি দ্বৈত নাগরিকত্বের নৈতিকতা নিয়ে নয়। বিতর্কটি হলো: সংবিধান নির্দিষ্ট রাষ্ট্রীয় পদে কী যোগ্যতা নির্ধারণ করেছে, এবং রাষ্ট্র সেই নিয়ম অনুসরণ করছে কি না। এই পার্থক্য না করলে আলোচনা আবেগী হয়ে যায়। নথি ভিত্তিক স্বচ্ছতা দরকার বর্তমান বিতর্কের সবচেয়ে সহজ সমাধান হতে পারে একটি স্পষ্ট সরকারি পদ্ধতি। যে কেউ মন্ত্রী, প্রতিমন্ত্রী, সংসদ সদস্য বা অন্য কোনো সাংবিধানিক পদে দায়িত্ব নেওয়ার আগে নাগরিকত্বসংক্রান্ত একটি ঘোষণাপত্র দেবেন। বিদেশি নাগরিকত্ব থাকলে তা প্রকাশ করবেন। ত্যাগ করে থাকলে প্রমাণপত্র দেবেন। বিদেশি রাষ্ট্রের প্রতি কোনো আনুগত্যের শপথ বা সরকারি দায়িত্ব থাকলে সেটিও ঘোষণা করবেন। প্রয়োজনে নির্বাচন কমিশন, মন্ত্রিপরিষদ বিভাগ বা অন্য কোনো নির্ধারিত কর্তৃপক্ষ এটি যাচাই করবে। এতে ব্যক্তিকে নিয়ে গুজব কমবে, সরকারের ভাবমূর্তি রক্ষা হবে এবং জনগণের আস্থাও বাড়বে। সাংবাদিকের প্রশ্ন শত্রুতা নয় কোনো সাংবাদিক যদি একজন মন্ত্রীর সাংবিধানিক যোগ্যতা নিয়ে প্রশ্ন করেন, তাকে রাজনৈতিক আক্রমণ হিসেবে দেখা ঠিক নয়। সংবাদমাধ্যমের অন্যতম কাজই হলো ক্ষমতাসীনদের জবাবদিহির মধ্যে রাখা। বিশেষ করে নাগরিকত্ব, শপথ, সাংবিধানিক যোগ্যতা বা স্বার্থের সংঘাতের মতো বিষয়ে পরিষ্কার প্রশ্ন করা একটি গণতান্ত্রিক ব্যবস্থার স্বাভাবিক অংশ। সাংবাদিককে পাল্টা প্রশ্ন না করে নথি দিয়ে উত্তর দিলে বিতর্ক দ্রুত শেষ হয়। আইন পরিবর্তনের পক্ষেও যুক্তি থাকতে পারে অন্যদিকে বর্তমান বিধান পরিবর্তনের পক্ষে যুক্তিও আলোচনার যোগ্য। বর্তমান বিশ্বে একজন ব্যক্তি জন্মসূত্রে বাংলাদেশি, দীর্ঘদিন বিদেশে বসবাসকারী এবং আরেক দেশের নাগরিক হতে পারেন। তার আন্তর্জাতিক অভিজ্ঞতা বাংলাদেশের জন্য মূল্যবান হতে পারে। তাই কেউ যদি মনে করেন দ্বৈত নাগরিককে নির্দিষ্ট শর্তে মন্ত্রী হওয়ার সুযোগ দেওয়া উচিত, তাহলে সেই প্রস্তাব সংসদে আনুন। জনগণকে বলুন কেন পরিবর্তন দরকার। আইনের ভাষা স্পষ্ট করুন। প্রয়োজনে স্বার্থের সংঘাত, নিরাপত্তা, বিদেশি সম্পদ ও আনুগত্যের বিষয়ে কঠোর শর্ত আরোপ করুন। এটাই সাংবিধানিক পদ্ধতি। মূল প্রশ্ন ব্যক্তি নয়, প্রতিষ্ঠান এই বিতর্ককে শুধু হুমায়ুন কবির বা খলিলুর রহমানের প্রশ্নে সীমাবদ্ধ করলে আসল সমস্যাটি ছোট হয়ে যাবে। আজ একজন ব্যক্তি, কাল অন্য কেউ। একটি ভালো রাষ্ট্রব্যবস্থা এমন হতে হবে যেখানে ব্যক্তি বদলালেও নিয়ম বদলায় না। আমার বক্তব্য তাই: আইন কারও পক্ষে বা বিপক্ষে নয়। আইন সবার ওপর সমানভাবে প্রয়োগের জন্য। যদি বর্তমান আইন বাস্তবতার সঙ্গে অসামঞ্জস্যপূর্ণ মনে হয়, তাহলে জনগণের প্রতিনিধিদের মাধ্যমে পরিবর্তন করুন। আর পরিবর্তনের আগে পর্যন্ত সেটি মেনে চলুন। শেষ কথা রাষ্ট্র পরিচালনায় সবচেয়ে বিপজ্জনক অবস্থান হলো আইনকে রেখে দিয়ে প্রয়োজনমতো ব্যবহার করা। আইন সুবিধাজনক হলে মানব, অসুবিধাজনক হলে উপেক্ষা করব—এভাবে সাংবিধানিক শাসন চলতে পারে না। তাই আমি বলছি: “দ্বৈত নাগরিকত্বের বিষয়ে আইন পরিবর্তন করুন, অথবা আইন মেনে চলুন।” আগে কে কী করেছে সেটি দিয়ে বর্তমানের সিদ্ধান্তকে বৈধ করা যাবে না। অন্যায় করবেন না, অন্যায়কে প্রশ্রয়ও দেবেন না। সাংবিধানিক যোগ্যতা নিয়ে প্রশ্ন উঠলে প্রশ্ন এড়িয়ে যাবেন না; নথি দিয়ে উত্তর দিন। আইন যদি পুরোনো হয়, পরিবর্তন করুন। আইন যদি বহাল থাকে, প্রয়োগ করুন। এটাই আইনের শাসনের সহজতম নীতি।
Advocate A. N. M. Essa
Philosopher Deshbandhu
Founder & Convener
International Remittance Juddah Shonshod